über das Herrenwort "Gebt ihr ihnen zu essen!"

(15. August 2010) mit meiner Rück-Antwort am gleichen Tag

Ich habe zum guten Schluß noch eine Frage: Ich möchte gerne ein Rätsel gelöst haben. Antwort oder Antwortlosigkeit entscheiden, ob ich in der katholischen Kirche bleibe, oder sie verlasse. (Anknüpfend an die Brotverteilungsstellen, in weiterem Sinne an die erstgenannte Bibelstelle bei Markus "Gebt Ihr ihnen zu essen" nun die andere, der Rahmen gegenüber sozusagen:)

Was bedeutet in Ihrer, unserer, der katholischen, der christlichen, traditionellen oder meinetwegen auch nicht mehr traditionellen Exegese die Passage Markus 8,17-21? Was bedeutet das Verteilen der Brote in den beiden Zeichen, und was meint der Meister in Bezug auf das Verständnis dieser Zeichen an der angegebenen Stelle?

Was meint das "oupo syniete?"? Was sollten die Jünger hier wie verstehen?
Ich denke, ich werde diese Frage auch an andere stellen. Vielleicht weiß jemand das Rätsel zu lösen.
Theologie ist die höchste aller Wissenschaften, da sie sich mit der höchsten aller Erkenntnis- und Erfahrungsformen befaßt. So sind Rätsel in ihr seit Urzeiten das Prüfungsmittel für Erkenntnisansprüche und Erfahrungreife.

in Salomons Namen, bis bald, Ihr Hans Zimmermann, Görlitz
 
 
Gerald Kluge:
 Und das ist der Grund, warum ich auf Ihre Frage keine Antwort schreibe.  Haetten Sie mich einfach nach meinem Verstaendnis der Stelle gefragt, waere  es etwas anderes gewesen. Aber mich in dieser Weise unter Druck zu setzen  und quasi zu erpressen (schreiben Sie etwas Ordentliches, sonst trete ich aus)  –  da mache ich einfach nicht mit. In der Art lass ich mit mir nicht  umspringen.
 
 
Hans Zimmermann:
Schade. Durchgefallen.
Es tut mir in der Seele weh! Konnten Sie sich nicht ein bißchen mehr anstrengen? Sie haben's ja nicht mal versucht, nicht einmal ein bißchen verrückte oder künstlerisch geordnete Phantasie bei der Lösung dieses Rätsels aufgebracht! Nicht einmal Ihre Ratlosigkeit zugegeben! Nicht einmal den Spiegel aufgestellt, den alle Diskutanten bei einer Aporie aufstellen: Mich zurückzufragen, ob ich überhaupt eine Lösung erkennen oder ahnen oder voraussetzen kann.
Danke für Ihre fragmentarischen Versuche, alles, auch wenn's nicht hinreicht.
Sie werden's schon gut machen, Ihre Orientierung geht halt nicht in meine Richtung.
Also, Gott segne Sie!
a-Dios, Hans Zimmermann
 
 
Gerald Kluge:
 Jetzt mal Klartext: WAS BILDEN SIE SICH UeBERHAUPT EIN? Bin ich hier Ihr  kleiner Junge, dem Sie Aufgaben stellen und nachher bewerten, ob er sie auch  ordentlich geloest hat? Vielleicht sollten Sie mal von Ihrem hohen Ross  etwas auf den Boden der Realitaet zurueckkommen.
Die Diskussion ist sinnlos. VERSCHONEN SIE MICH MIT WEITEREN MAILS!
 
 
Hans Zimmermann:
zu spät.
 
 
Gerald Kluge:
 Ich glaube, mein Wunsch ist eindeutig: ICH MOeCHTE KEINE WEITEREN MAILS VON  IHNEN! Sollte noch eine Mail kommen, garantiere ich Ihnen, dass Sie Aerger bekommen!
 
 
Hans Zimmermann:
Habe Ihre Entschuldigung akzeptiert.
 
 
Gerald Kluge versuchte dann, weil ja diese Ein-Satz-email von mir noch so frech hinterhergeworfen worden war, in der Tat, meinen Rechner mit einem Virus zu infizieren. Was für ein alberner Grabenkämpfer! Oder doch: mein kleiner Junge.
 
 
Ich schrieb etwa gleichzeitig (also im Februar 1998) an den Pastor der nächsten römisch-katholischen Gemeinde und an den Bischof hier in Görlitz folgenden Brief, der dann knapp, aber treffsicher und geradezu prophetisch, damit beantwortet wurde, ich solle die Schriften Kardinal Ratzingers (sic!) lesen, um die in meinem Brief gestellten Fragen beantwortet zu finden.
In der Tat kann man in der später erschienenen Enzyklika "Dominus Iesus" eine umfassende und gründliche Antwort auf meinen Brief an die Görlitzer Priester sehen; daß diese Antwort, die ich übrigens erst sehr viel später, nämlich voriges Jahr (2009) einmal gründlich durchgelesen habe, aber nichts "gerettet" hätte, ist schon aufgezeigt worden. Schon vor der "antwortenden" Enzyklika war ich aufgrund der Antworten und Drohungen Gerald Kluges aus der Römisch-Katholischen Kirche ausgetreten, und ich hätte es auch einige Jahre später getan, wenn die Enzyklika "Dominus Iesus" mich von der Ausschließlichkeit der dort vertretenen Geltungs- und Herrschaftsansprüche überzeugt hätte: Ausschließlichkeit schließt mich aus = Sie schließt sich von meiner staunenden, forschenden und schöpferischen Offenheit aus und wird zu einem distantierten Formenspiel, sich kräuselnder Rauch, Dunst-Kringel vor meinen Augen.
 
Hier also noch mein damaliger papierner Brief (snail-mail) an den Pastor der Heilig-Kreuz-Kirche und den Görlitzer Bischof:
 
  
Sehr geehrte Priester der katholischen Kirche!

1. Wodurch ist ein Katholik katholisch? Wodurch ist er Mitglied der katholischen Kirche?
 

a) Es kann wohl nicht einfach die vorbewußte Aufnahme in die Gemeinschaft der Gläubigen sein, das hieße, die Taufe, selbst wenn sie durch die weiteren Initiationsschritte von Kommunion und Firmung bekräftigt wäre. Für den Erwachsenen sind Gründe maßgeblich, die über ein bloßes Hineingeborensein und Hineinerzogensein in eine Religionsgemeinschaft hinausgehen.
b) Also muß es etwas über die von außen gegebenen Initiationsschritte (die ja vor der pubertären Bewußtseins-Emanzipation des Jugendlichen liegen!) hinaus geben, das solch eine Mitgliedschaft (ein entschiedenes Verbleiben) in der Glaubensgemeinschaft der katholischen Kirche begründet.
c) Ich vermute – und ich würde mich über Ihre klärende Antwort freuen –, daß es Kriterien des Glaubens sind, die die Zugehörigkeit zu jeder, also auch der katholischen, Glaubensgemeinschaft entscheiden. (Wäre die katholische Kirche ein Zweckverband, wären es Kriterien der Handlungswahl – durchaus denkbar, insofern Glaubensinhalte gut auf Sakramente und Kultus gegründet sein können, als deren nachträgliche Interpretation.)

a) Ich vermute (und ich bin gespannt, ob Sie weitere Inhalte und Kriterien hinzufügen), das Credo, am ehesten das Nikänische Symbolon, gibt die Glaubenskriterien an?
b) Aber stehen damit schon alle „auf der Schwelle“, die etwa die Jungfrauengeburt nicht vertreten können (weil sie den über Joseph geführten Stammbäumen Jesu widerspricht)?
c) Und wie verhält es sich mit der dogmatischen Tradition über das Nikänum hinaus? Muß ein Katholik die unbefleckte Empfängnis Mariens vertreten können? Oder ist ein Christ nicht mehr Mitglied der Glaubensgemeinschaft, der die Dogmata der letzen 130 Jahre nicht auf sich nehmen kann, weil sie seinem Erkennen, Einsehen und Glauben widersprechen? Und was erst, wenn der Glaubende das Credo pantheistisch interpretiert?
d) Und wie nun, wenn er den Gehorsam, den das Kirchenrecht von den Laien fordert, verweigert, allein schon wegen der seelischen Haltung, die das vom Laien verlangt? Wenn er die Prinzipien des allgemeinen Priestertums durch die Ansprüche des Weihe-Priestertums permanent verletzt sieht?

Das entspricht nicht ganz der damaligen Situation. Damals gab es weder den Rundbrief noch sonst etwas Öffentliches, was man mit "vorführen" kennzeichnen könnte. Es war ein Briefwechsel, der die Gefahr in sich hat, daß sich einer der beiden oder gleich beide als Lehrer des jeweils anderen aufspielen können. Also eher ein Kräftemessen, eine kleine Fecht-Übung. "Glattes Eis ein Paradeis für den der gut zu tanzen weiß" (Nietzsche).

> Wer sich über Jahrzehnte, oder gar ein Leben lang der katholischen Lehre
> verpflichtet glaubt und fraglos deren Hierarchie als konstitutiv für
> seinen Glauben empfindet, wird diese, und sei es zum Schutze seines
> Selbstbildes nicht preisgeben wollen.

Nun bin ich ja katholisch aufgewachsen und, wie ich früher immer betont habe, katholisch initiiert (Taufe, Beichte, Kommunion und Firmung). Aber ich blieb (innerlich) nicht Jahrzehnte, sondern stellte von der Vorpubertät an meine Fragen, erlebte das schlechte, ich meine unphilosophische und untheologische Diskussionsniveau, an dem so ein 12jähriger durchaus brennendes Interesse haben kann, sah, daß ich in meiner intensiven religiösen Erfahrung, Gebetsinnigkeit und Erkenntnis keine Entsprechung bei den Pastoren mehr fand, und da wurde ich Buddhist, wurde Hindu, wurde durch Bibellektüre wieder christlich. Aber "was sind das für Heinis, die in der Pubertät noch in dem Verein geblieben sind?", so fragte ich mich immer. Schließlich kochte alles neu auf seit 1966, und ich war ja nicht allein mit meinen "indischen" Philosophemen und dem entsprechenden Pantheismus, schließlich studierte ich ja auch Philosophie und Indologie und ärgerte mich zunehmend über die bornierten Spießer, die in der Theologie hängenblieben, wie ich sie in Bonn erlebte.
Aber dieser unkluge Kluge hat diese religiös-philosophische Revolution garnicht mitgemacht, denke ich, sondern ist in der "Diaspora" der DDR aufgewachsen. Das wird's wohl sein. Deshalb glaubt er auch noch, er habe kraft seines Amtes eine Autorität. So ist er damals, vor 12 Jahren, gründlich in die Falle getappt. Er hätte mir leid tun müssen, aber andererseits spielt er sich ja als Inquisitor auf.

> Lassen wir Ihnen ihren Glauben!
> Wir leben doch in einer Zeit, in der kirchlich-dogmatische Aussagen
> zunehmend an Relevanz verlieren. Fast will es mir scheinen, als
> erhielten sie allein ihre Bedeutung in unserer Gesellschaft durch die
> emotionale Reibung an ihnen.

Der Clou ist ja der, daß ich diese "kirchlich-dogmatischen Aussagen" nicht nur verteidige, sondern auch vertiefe. "Dominus Iesus" ist in meiner Sicht ja gar nicht so schlecht, im Nachhinein staune ich ja darüber, wie sehr es eine Antwort auf meinen Brief an den Bischof darstellt, z.B. durch den überraschenden Punkt, daß das ganze Konstantinische Credo da gleich am Anfang "aufgesagt" wird, das ich selbst in meinem Brief als ein mögliches Kriterium des Katholischseins genannt hatte.
Ich bin allerdings etwas strenger bibelgebunden, weshalb ich auch den Credosatz mit der Jungfrauengeburt nicht akzeptieren kann (Stammbäume Jesu über Josef, Paulus: "dem Fleisch nach ein Sohn Davids" usw.) Ich störe mich ja nicht an den Dogmen und reibe mich nicht an ihnen, sondern beanstande die Verhärtung, Verriegelung, Verschließung der Glaubenssätze in verordneter Geistlosigkeit. Aber ich zögere auch, auch jetzt: so geistlos, wie ich hier unterstelle, ist Ratzinger eigentlich nicht. Man kann seine Sätze durchaus so lesen, daß er den kosmisch-umfassenden, mystisch-allenthaltenden Christus des Kolosser- und Epheserbriefes meint, wenn er alle Offenbarung in Christus als vollendet und endgültig ansieht.
Das heißt leider, daß dieser Theologe, den man zu Recht zum Papst gemacht hat, offensichtlich der einzige in der katholischen Kirche ist, der den Pantokrator des Kolosser- und Epheserbriefes ernstnimmt.

Herzliche Grüße aus der Jakob-Böhme Stadt Görlitz,
grusz, hansz

--
http://12koerbe.de
http://12koerbe.de/hansz/news.htm